Kāda polītika labāka, lai tauta varētu neapdraudēta dzīvot savā zemē — kreisa vai labēja


Iepriekšējā ierakstā minēju:

Netikumība gan ir un paliek netikumība: atņemt naudu pilsoņiem, kas lielum lielā vairumā ir pret imigrantu ievešanu, lai ievestu imigrantus un bagātinātos paši. Par Muceniekiem (un citām vietām, ja sveštautiešu savešanas plāns tiks īstenots) tas pats: izmitināt nevis pie sevis, migrantu sūknētājiem, bet kaimiņos nevainīgiem pilsoņiem, kuŗi imigrantus nav nedz saukuši, nedz vēlējušies.

Te esam nonākuši līdz jautājumam, kāda polītika labāk atbilst nācionālismam un tam, lai tauta varētu neapdraudēta mierīgi dzīvot savā zemē — kreisa vai labēja. Bet tas ir cita raksta temats. Kamēr uzrakstīšu, lasītājs var patstāvīgi pārdomāt.

Nu var lietu šķetināt tālāk. Labēja polītika saistās ar brīvu tirgu, kreisa — ar komandsaimniecību. Zemi nodokļi ir labēji, augsti — kreisi. Labdarība un pilsoņu pašpalīdzība ir labēja, valsts (pašvaldības) pabalsti — kreisi. Privātīpašums ir labējs, valsts īpašums — kreiss. Brīvprātīgi pilsoņu darījumi ir labēji, valsts pavēles un aizliegumi — kreisi.

Vai nelegālus imigrantus ievestu, ja lēmumu par to pieņemtu pilsoņi, pie kuŗiem tos ved, nevis valdība? Vai valstij būtu nauda migrācijas barotnei (un visām citām), ja tā nodarbotos tikai ar savām pamatfunkcijām — sargātu pilsoņu dzīvību, brīvību un īpašumu no ļaunas varas un viltus, spriestu taisnu tiesu utml. — un nodokļi (tas ir, pilsoņu nopelnītās naudas atņemšana) būtu vien tik lieli, lai nodrošinātu valsts pamatfunkcijas? Cik pievilcīga imigrantiem būtu Latvija, kas balstītos principā “kāds darbs, tāda alga”, nevis pabalstos un kur pieaugušiem cilvēkiem pašiem par sevi jāgādā?

Pilsoņi Latvijā atkal un atkal pat pēc visa nodokļu sloga ir gana dāsni, lai saziedotu sešciparu skaitli slimniekiem, kam vajag dārgas ārstēšanas. Tad varbūt tie, kas šobrīd tēlo labdaŗus ar citiem cilvēkiem atņemtu naudu, varētu imigrantus uzturēt par savu naudu? Tad varbūt tie, kas šobrīd paraksta atklātu vēstuli, cik ļoti Latviju bagātinās savestie imigranti, varētu ar viņiem bagātināt savas mājas?

Jautājumi ir rētoriski, jo atbilde acīmredzama. Migrantu sūknēšana Latvijā iespējama tikai ar kreisu polītiku. Brīvprātīgās pilsoņu attiecībās nekas tāds nebūtu iespējams, jo caurmēra līberālis spēj ziedoties vien līdz lapiņas aprakstīšanai ar uzrakstu “#RefugeesWelcome”.

Kreisuma-labējuma un latviskuma mijiedarbe neaprobežojas tikai ar iecerēto sveštautiešu ievešanu. Vai “Saskaņas centrs” 2013.g. Rīgas domes vēlēšanās būtu dabūjis 15% latviešu balsu, ja pašvaldība būtu šķirta no uzņēmējdarbības un nevarētu izmantot palikšanai pie varas tādus maigās varas taustekļus kā “Rīgas satiksme”, “Rīgas siltums”, “Rīgas ūdens”, “Rīgas namu pārvaldnieks” u.c.? Tāpat budžetnieku dzīšana uz Rīgas domes atbalsta mītiņiem nav iespējama brīva tirgus apstākļos.

Vai arī — nāves kultūras piekopēji brīvā sabiedrībā ar laiku izmirtu paši savā nāvē. Lai tas nenotiktu, tie cenšas sagrābt izglītību un informācijas telpu, lai var izvirtināt jaunus. Un visefektīvāk to var izdarīt, ja izglītība ir valsts rokās un informācijas telpa tāpat — vai vismaz stiprā valsts plašsaziņas līdzekļu (teiksim, kaut kādu “Latvijas Sabiedrisko mediju”) ietekmē. Privātam jārēķinās ar sabiedrības viedokli, citādi būs kā līberāļu “Dienai”. Skolās un bērnudārzos tas pats: valsts iestādēs var uzspiest savu mācību, bet privātās un mājmācībā kungs un ķēniņš ir ģimenes.

Te esam nonākuši līdz jautājumam par tikumību. Bet tas ir cita raksta temats. Kamēr uzrakstīšu, lasītājs var patstāvīgi pārdomāt.

Advertisements

4 Atbildes to “Kāda polītika labāka, lai tauta varētu neapdraudēta dzīvot savā zemē — kreisa vai labēja”

  1. RedStar7 Says:

    -Vai nelegālus imigrantus ievestu, ja lēmumu par to pieņemtu pilsoņi, pie kuŗiem tos ved, nevis valdība?
    Jādomā, ka diez vai, bet kāpēc attiecas uz labēju vai kreisu politiku, nespēju saskatīt. Ja jautājums ir par to, ka pilsoņi šajā jautājumā ir pretējās domās nekā valdība, tad tas ir jautājums par demokrātijas trūkumu, kas pats par sevi nav ne kreiss, ne labējs.

    -Vai valstij būtu nauda migrācijas barotnei (un visām citām), ja tā nodarbotos tikai ar savām pamatfunkcijām — sargātu pilsoņu dzīvību, brīvību un īpašumu no ļaunas varas un viltus, spriestu taisnu tiesu utml. — un nodokļi (tas ir, pilsoņu nopelnītās naudas atņemšana) būtu vien tik lieli, lai nodrošinātu valsts pamatfunkcijas?
    Naudu parasti atrod, ja vajag, bet galēji labējā politikā pabalsti bēgļiem netiktu piešķirti vai arī tie būtu pavisam niecīgi.

    -Cik pievilcīga imigrantiem būtu Latvija, kas balstītos principā “kāds darbs, tāda alga”, nevis pabalstos un kur pieaugušiem cilvēkiem pašiem par sevi jāgādā?
    Jādomā, ka ne īpaši pievilcīga, bet tas nav vienīgais faktors, pēc kura imigrants izvēlētos savu nākamo dzīves vietu. Jāskatās, kas notiek kaimiņu zemēs, varbūt imigrants prot krievu valodu, varbūt viņam te ir paziņas utt.

    Tādēļ nepiekrītu, ka migrantu sūknēšana iespējama tikai ar kreisu politiku. Nedemokrātiskā gan. Tikpat labi var būt visai totlitāra labēja valsts, kurā faktisko politiku nosaka daži lieli uzņēmēji, kuriem izdevīgs būtu ļoti lēts darba spēks. Vai arī – teorētiski taču var izveidot kreisu valsti, kurā pabalsti pienākas tikai pamattautiešiem.

  2. nulle Says:

    Tad jau sanāk ka, piemēram jebkurš krievs tevi drīkst piespiest kontaktēties ar viņu krieviski jo nekāda tur smirdīga valsts nedrīkst viņam pavēlēt kādā valodā runāt.

    Nekāda tur par valsts naudu finansēta “valsts valodas centra” barotne nedrīkst eksistēt. Tāpat arī izglītība – skolās vajag mācīt 100% krievu valodā – brīvais tirgus – nekāda tur valsts nediktēs kādā valodā bērniem studēt.

    Tāpat arī ir pilnīgi OK savam privātajam veikalam uzlikt izkārtni kirilicā un visām precēm marķējumu arī. Un protams, pārdevēji drīkst runāt kādā valodā grib. Veikala īpašniekam arī jābūt iespējai brīvā tirgū izvēlētēties darbiniekus kas runā krievu valodā.

    Brīvais tirgus nozīmē arī to – ja kādam, piemēram,, norauj kāju, bet viņam nav naudas ārstēšanai – tad viņš vienkārši ir jāizmet laukā no slimnīcas – lai šuj to kāju klāt pats.

    • Ritvars Says:

      Rakstā pieminēju tik vispārīgas valsts pamatfunkcijas, bet, kā jūs pareizi norādāt, Latvija ir latviešu valsts un Latvijas valstij ir vēl viena pamatfunkcija — nodrošināt mūžīgu latviešu tautas pastāvēšanu un attīstību. Tā ir tik pašsaprotama, ka atļāvos nepieminēt.

  3. Andris Says:

    Kā sāp mazāk – ja sit ar kreiso vai labo roku? Šodien vai vakar internetā bija teiciens – kreisais un labais ir viena putna spārni. Paskaties, kuri latvieši sacerējuši kreiso un labo politiku, tad sapratīsi, cik laba tā kaut teorētiski var būt latviešiem.


Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s

%d bloggers like this: